" A PROPOSITO DEL PRÓXIMO ANIVERSARIO DE TALARA".
Respuesta a Petro - Tech
Lima. El 28 de enero, la funcionaria de
Petro-Tech Rosie Santa Gadea me dirige una carta en la cual señala que “no
podemos admitir que, sin mayor sustento, señale que Petro-Tech haya tenido una
conducta ‘plagada de irregularidades’ porque eso es absolutamente falso”.
Veamos. Existen cuatro informes de
Contraloría sobre Petro - Tech, ampliamente reseñados por el Informe en Minoría
de la Comisión Discover. Aquí no es posible exponerlo todo y nos limitaremos a
lo esencial. Los lectores pueden “bajarlo” en www.congreso.gob.pe (páginas 188 a
198).
Primero. La empresa que ganó la buena
pro por el Lote Z-2B en febrero de 1993 fue Petrotech Internacional, pero quien
firmó el contrato en abril fue su recién formada filial Petro - Tech Peruana.
Para Petro-Tech, una empresa peruana no debía pagar el impuesto a las remesas al
exterior (10%), mientras que para Perupetro sí.
Se instala así un largo litigio. En
1997, Petro-Tech pagó a Perupetro US$ 2.73 millones por los años 1994 a 1997.
Pero después no hizo pago alguno. En el 2000, cuando Perupetro había decidido
iniciar una acción judicial, se cambia a su Presidente, Juan Assereto, y se
nombra al funcionario de Petro-Tech Rodolfo Samaniego. Este deroga los acuerdos
de Assereto y decide ir a un arbitraje que, finalmente, fue ganado por
Petro-Tech. Por ello, Perupetro tuvo que devolverle a Petro-Tech US$ 3.72
millones.
Dice el Informe Discover, apoyándose en
la Contraloría, que el Laudo estuvo desvirtuado por la direccionalidad impuesta
por el Ing. Samaniego.
Segundo. Petro-Tech produce también gas
natural, por lo cual paga regalías. El gas natural lleva dentro líquidos
(diesel, GLP) que al ser separados del gas son una importante fuente de
ingresos. Sucede que Petro-Tech separaba los líquidos y los vendía a una filial.
Pero no pagaba regalías sobre ellos. Increíble. Es como si Camisea no pagara
regalías sobre los líquidos, que son su ingreso más importante.
Por eso, en el 2008, Perupetro le
comunicó a Petro-Tech que la venta de gas que realizaba a su afiliada,
Procesadora de Gas Pariñas, era una transgresión al contrato y que debía pagar
lo adeudado. El 15 de octubre (después del escándalo de los petroaudios),
Petro-Tech pagó a Perupetro US$ 16.27 millones.
Tercero. Como parte de su contrato,
Petro-Tech debía pagar el Impuesto al Patrimonio Empresarial (IPE, que estaba
vigente en 1993). Pero desde el 2001, Petro-Tech consideró que las inversiones
que realizaba en sus filiales no se debían considerar (con lo cual sus pagos
disminuyen). Perupetro decía que sí. Conminada por Perupetro, Petro-Tech pagó
“bajo protesto” US$ 15 millones en abril del 2008 por los años 2002 al 2006 y en
junio, también “bajo protesto”, la suma de US$ 7.2 millones, por el 2007.
Se nos quedan varios hechos más en el
tintero, pero basta con lo dicho para reiterar que sí hubo irregularidades. ¿O
qué significa poner a su funcionario como Presidente de Perupetro para que esta
entidad le devuelva impuestos (ya cobrados) a Petro-Tech?
Para terminar, dice la Dra. Santa Gadea
que “tampoco podemos admitir que se haga eco de la campaña difamatoria en la que
participan un par de medios de comunicación que, sin mostrar indicio alguno, nos
han señalado como financistas del espionaje telefónico, lo que también es
absolutamente falso”. Parece que a Santa Gadea le cuesta admitir opiniones
distintas de la suya.
Agrego que “no me hago eco” de nada ni
de nadie porque pienso con mi cabeza y me parece que hay suficientes indicios
para pensar que Petro-Tech estaba interesada en que Daniel Saba salga de
Perupetro.
Dicho esto, lo que señala Caretas son
más que indicios: “Rómulo León aseguró a la Dirandro que Business Track trabaja
para Petro-Tech desde el 2006 y está confirmado que estuvieron inmersos en
interferencias telefónicas que fueron confirmadas por la Dra. Rosie Santa Gadea,
adjunta a la Presidencia de Petro-Tech” (23/01/2009). Los funcionarios de
Petro-Tech deben estar, ya, poniendo las barbas en remojo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario